A2.4: Schallausgangsleistung; A2.4.2. Unterschiede Zwischen Tatsächlichen Und Angezeigten Mi/Ti-Werten; A2.4.3. Messungenauigkeit - EDAN DUS 60 Benutzerhandbuch

DUS 60 Bedienungsanleitung Digitales Ultraschalldiagnosesystem
Die Anzeigegenauigkeit beträgt 0,2.
Die Anzeigegenauigkeit von TI liegt bei ± 50 %.

A2.4: Schallausgangsleistung

A2.4.1. Faktoren, die zur Ungenauigkeit bei der
Ausgangsleistungsanzeige beitragen
Bei Methoden zur Bestimmung der Anzeigegenauigkeit sind einige Faktoren zu erwägen, zum
Beispiel:
Transducer-Variabilität
Systemvariabilität
Messungsvariabilität und -genauigkeit
Die Anzahl der Betriebsvorgänge, die das System durchführen kann, und die Anzahl, die
zum Erzielen von Anzeigegenauigkeitsergebnissen geprüft wurde
Ob die Anzeigegenauigkeit durch spezifische Kombinationen von System, Modus,
Transducer-Montage und Übertragungsmustern oder durch alle zulässigen Kombinationen
dieser Elemente bestimmt wird
Genauigkeit der MI- und TI-Berechnungsalgorithmen der Systemsoftware.
Technische Näherungen für Echtzeitberechnungen
A2.4.2. Unterschiede zwischen tatsächlichen und angezeigten
MI/TI-Werten
In der Tat sind viele Annahmen, die während des Prozesses der Messung und der Berechnungen
getroffen wurden, relativ konservativ. Für die meisten Gewebepfade wird für den Messungs- und
Berechnungsprozess die tatsächliche Intensitätsexposition in situ überschätzt. So wird zum
Beispiel der Dämpfungskoeffizient von 0,3 dB/cm·MHz angenommen, der viel niedriger ist als
der tatsächliche Wert für die meisten Gewebe des Körpers. Und für die Verwendung in
TI-Modellen werden konservative Werte für die Gewebemerkmale gewählt. Daher sollte die
Anzeige von MI- und TI-Werten als relative Informationen genutzt werden, die dem Bediener bei
der vernünftigen Verwendung des Ultraschallsystems und bei der Implementierung des
ALARA-Prinzips helfen. Die Werte sollten nicht als die tatsächlichen physikalischen Werte in
den untersuchten Geweben oder Organen interpretiert werden.

A2.4.3. Messungenauigkeit

Die Ungenauigkeiten bei den Messungen waren hauptsächlich methodischen Ursprungs. Im
Vergleich dazu waren die zufälligen Ungenauigkeiten unerheblich. Die methodischen
Ungenauigkeiten insgesamt wurden wie folgt bestimmt:
- 167 -